28 de sept. de 2011

Partirle la nariz a alguien puede salir muy caro.

La semana pasada el diario El País publicaba un artículo cuyo título me llamó la atención: Tres años por un puñetazo. Sí, los tres años se refieren a años de pena de prisión y el puñetazo es lo que le propinó el protagonista a su víctima.
A medida que he ido leyendo la noticia me he dado cuenta de los diversos temas de los que habla y cómo los mezcla todos juntos en un mismo artículo y he pensado que para poder hacerla más entendedora podríamos desglosarla punto por punto y explicar todo lo que dan por supuesto.

Ya empieza el primer párrafo hablándonos de la dureza de la pena impuesta. Desde luego, cada fin de semana se rompen narices en las discotecas y pocos son los que acaban en un juzgado (y mucho menos en prisión).
Pero, ¿qué dice la ley al respecto? Este tipo de hechos reciben el nombre de delitos de lesiones y el Código Penal los recoge en los artículos del 147 al 156. El delito de lesiones tipo básico (sin aditivos ni conservantes ni colorantes) está castigado con la pena de prisión de 6 meses a 3 años. Y al señor Carballo lo han castigado con la pena más alta. ¿Es demasiado dura? Puede que sí. Pero hay que tener en cuenta algo más que los periodistas (seguramente por desconocimiento de la ley) no le han dado mucha importancia escribiéndolo en el último párrafo del artículo y es que, y cito textualmente:
la víctima sufrió una contusión en la pirámide nasal con desplazamiento del tercio inferior del tabique y herida incisiva en el labio superior. Por ello precisó de 21 días para curarse de las lesiones, siete de los cuales estuvo incapacitado para trabajar.
Vale, me he enterado de la mitad. Pero de aquí nos interesa que, por lo descrito, le dejó la cara al colega hecha un cristo, es decir, le produjo una "deformidad grave". Y, ¿qué entendemos por grave? Pues cualquier deformidad que desfigure o produzca fealdad visible (como en este caso es en el centro de la cara) y permanente. Y cito textualmente del artículo:
La sentencia valora las consecuencias del golpe, por las que la víctima precisó cirugía: "Se trata de deformidad o imperfección estética que rompe la armonía facial y es por tanto un estigma visible y permanente".
Sin embargo, hablaremos de "deformidad leve" cuando, aunque ésta sea visible, tiene fácil reparación. Entonces, ¿en qué quedamos? ¿es grave o leve? Pues yo creo que en este caso la consideraron grave por la permanencia de las lesiones (o sea, que no le volvería a quedar la cara como antes).

En el siguiente párrafo del artículo hay una cita del autor del hecho delictivo que dice así:
"A mi me mandan a la cárcel por esto y otros, por cosas mucho peores como el narcotráfico, dicen que se arrepienten, hablan con el fiscal y ya se pueden marchar para casa"
Yo no le voy a discutir al hombre que su pena impuesta es excesiva pero, además de que no sabe muy bien lo que dice porque las penas para narcotraficantes son mucho mayores a un delito de lesiones, a mi lo de mezclar churras con merinas para argumentar una idea me da a entender que mi interlocutor no tiene argumentos. Pero yo se los voy a dar.

Primero, es una pena demasiado elevada ya que se impone el tope de ésta (3 años) teniendo en cuenta, a mi parecer, el estado físico en que quedó la víctima únicamente y sin prestar la mas mínima atención a los hechos que propiciaron el puñetazo:
Haberse bajado del coche cuando el 29 de agosto de 2008 se cruzó con la víctima: "Él se rió de mí porque le reclamaba el pago de unas tuberías de aluminio que me había encargado. Hoy no lo hubiera hecho y habría actuado con más frialdad".
Segundo,  y tal y como explican en el artículo, el acusado no había cometido antes un delito y meterlo en la cárcel para tres años es una burrada. De esa manera le estás haciendo más mal que bien y si lo que pretendes es que no vuelva a delinquir, no lo pongas en contacto con gente violenta, digo yo.

Tercero, y muy importante, este hombre tiene una familia (una mujer y dos niños) y es el único que aporta ingresos. Si lo encarcelan llevaría a su familia a la ruina. Pensaréis que la mujer puede trabajar, pero solo hace falta que veáis el panorama laboral que tenemos hoy en día y os responderéis vosotros mismos. No lo sabemos pero probablemente la mujer ha ejercido de ama de casa toda su vida y sin experiencia de ningún tipo, no sé qué empresa podría contratarla. Y si se pone a limpiar casas, con lo mal que pagan, duraría dos telediarios.

Cuarto, y en el artículo también lo mencionan, el acusado NO es peligroso. Ha cometido un delito de lesiones en toda su vida, tiene familia y amigos que le frenan de cometer actos violentos si es que tiene intenciones.

Quinto y último, pero no por ello menos importante, se ha arrepentido de su acto y se esfuerza para paliar las consecuencias de éste. Además, el artículo 21 del Código Penal cita algunas circunstancias atenuantes (o sea que pueden rebajar la pena) y entre ellas está "La de haber procedido el culpable a reparar el daño ocasionado a la víctima, o disminuir sus efectos, en cualquier momento del procedimiento y con anterioridad a la celebración del juicio oral". Aunque faltaría saber si el esfuerzo por paliar los daños en la víctima lo hizo antes o después del juicio oral, como dice el Código Penal.

Si finalmente se redujera la prisión de 3 años a 2 años o menos podríamos sustituirla por otro tipo de pena que no fuera la de prisión, como es la de días multa o incluso obligarlo a asistir a algún curso para redirigir su violencia o apaciguar y eliminarla. No sé, son ideas.
¿Y por qué he dicho dos años? Pues porque según el artículo 88.1 del Código Penal
"Los jueces y tribunales podrán sustituir [...] las penas de prisión que no excedan de un año por multa o por trabajos en beneficio de la comunidad [...] cuando las circunstancias personales del reo, la naturaleza del hecho, su conducta y, en particular, el esfuerzo para reparar le daño causado así lo aconsejen [...] Excepcionalmente [...] las penas de prisión que no excedan de dos años a los reos no habituales." 
Resumiendo, que si te condenan a un año de prisión y no eres delincuente habitual, intentas reparar el daño que has causado, te arrepientes de lo que has hecho, etc. pueden sustituirte la cárcel por la libertad pero haciendo trabajitos o pagando. Y si tu condena es de dos años pero es tu primera vez, excepcionalmente pueden sustituirte también tus años de cárcel.
¿Entonces, cuál es la diferencia? Pues que el de un año solo te piden que no seas delincuente habitual, o sea que si tienes antecedentes que no sean del mismo tipo penal que del que has cometido recientemente. Por ejemplo, si yo me fumo un cigarrito aliñado (con un poco de maría y tal) y me pillan pero tengo antecedentes por haber robado con violencia el bolso de Paqui pues como los delitos son diferentes (el primero es un delito de salud pública y el segundo es un robo con violencia) podrían sustituirme la pena si es inferior a un año, pero no si es inferior a dos. ¿Porque? Pues por que para que te la sustituyan si es entre 1 y 2 años debe ser tu primer delito sea del tipo que sea (es decir que no tengas ni un antecedente).

A lo que quiero llegar con todo esto es que, es muy fácil ponerse en la piel de la víctima, que es quien ha recibido la agresión, pero muy difícil ponerse en la piel del acusado, porque siempre tendemos a pensar que es el malo de la película y que no tiene aprecio alguno por los demás (un psicópata, vamos) pero ya veis que no siempre es así. Todo el mundo ha cometido alguna vez algún delito y no a todos nos han pillado. Éste pobre hombre se "calentó" y llegó a las manos. Seguramente ese día había tenido un mal día, o iba estresado o estaba de mal humor. No siempre tenemos el mismo ánimo, ni la misma paciencia, ni estamos felices y contentos con nuestra vida. Algún día David Carballo podemos ser nosotros y entonces entenderemos bien la "injusticia" de la justicia. Y, ¡qué carallo! Que en las prisiones ya no caben más. Hay casi más gente dentro que fuera. Y señores, las prisiones se pagan con dinero público, así que vamos a intentar invertir nuestros impuestos en algo más productivo, ¿no?

3 comentarios:

  1. Muy buena entrada. Me gusta el enfoque y el estilo. Todo muy clarito y documentado. Pero claro, como nada es perfecto ¿en qué parte del Código penal prohíben fumarse un cigarrito aliñao? Hasta dónde yo sé eso sería una mera infracción administrativa si se hace en un lugar público o un delito si lo vedes, pero no si te lo fumas.
    Enhorabuena por el Blog. Acabo de encontrar, así que tendré que ir leyendo entradas antiguas.

    ResponderEliminar
  2. sin decir una cosa por otra si le rompen la nariz que pague con carcel o con dinero pero que le sacudan bien y si no que no le dejen tener nada asu nombre asta que pague y asi españa sera justa para los criminales y si no peguemonos todos yo me porto como una persona grata de ay el dicho dos no se pegan sii un o no quiere

    ResponderEliminar

Deja aquí tu huella.